ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΤΗΣ ΑΛΗΘΕΙΑΣ
Η απόφαση
για το ΧΑΡΑΤΣΙ ΤΗΣ ΔΕΗ δεν βγήκε μόνη της !
Το ΙΝΚΑ μόνο
του έδωσε τη μάχη στον Άρειο Πάγο
ΚΑΙ ΕΞΑΚΟΛΟΥΘΕΙ ΝΑ ΑΓΩΝΙΖΕΤΑΙ ΕΝΑΝΤΙΑ ΣΤΑ
ΧΑΡΑΤΣΙΑ
Το ΙΝΚΑ εκφράζει την
απογοήτευση του για την αποσιώπηση της Αλήθειας, για τη
στρέβλωση της, ή ακόμα χειρότερα για την Μισή
Αλήθεια, που διοχετεύθηκε στην ελληνική κοινωνία μετά την απόφαση του
Αρείου Πάγου, που δικαιώνει εν μέρει τον αγώνα του.
Το ΙΝΚΑ μετά από 44 χρόνια
αγώνων που ξεκινούν από την περίοδο της
Χούντας, δεν ενδιαφέρεται να «δρέψει δάφνες», αλλά να προστατέψει την
Αλήθεια, αφού:
ΣΕ ΜΙΑ ΕΠΟΧΗ ΚΑΤΟΧΗΣ ΚΑΙ ΟΛΟΚΛΗΡΩΤΙΣΜΟΥ
ΤΟ ΠΡΩΤΟ ΘΥΜΑ ΕΙΝΑΙ Η
ΑΛΗΘΕΙΑ.
Ολόκληρη η Αλήθεια για το
Χαράτσι της ΔΕΗ είναι η παρακάτω:
- Στα πλαίσια του πολύχρονου αγώνα ενάντια στο Χαράτσι
της ΔΕΗ το ΙΝΚΑ αντιμετώπισε μόνο του στον Άρειο Πάγο την Προσφυγή του
Υπουργού για το Χαράτσι με τον Δικηγόρο του κ. Ι. Μυταλούλη που επικούρησε ο
δικηγόρος κ. Γ. Κόκκας.
Συνεπώς συνιστούν
αποσιώπηση της Αλήθειας, στρέβλωση και Μισή Αλήθεια τα
παρακάτω:
- Ότι η απόφαση γενικά «βγήκε» από τον Άρειο Πάγο. Οι
αποφάσεις για να βγουν χρειάζονται προσφυγή, και η προσφυγή χρειάζεται χρόνο,
χρήμα και ψυχή.
- Ότι προσέφυγαν γενικά Ενώσεις Καταναλωτών, στον
Άρειο Πάγο ατυχώς προσέφυγε μόνο το ΙΝΚΑ και οι οργανώσεις μέλη του,
μακάρι να είχαν προσφύγει όλες. Ατυχώς κάποιες οργανώσεις έχουν διαλέξει τον
δρόμο της «κριτικής υποστήριξης» της εξόντωσης του Έλληνα Καταναλωτή.
Όμως οι ανάγκες
του Αγώνα είναι τεράστιες σε εθελοντές και σε χρήμα, γιατί ο Σύγχρονος
Ολοκληρωτισμός κατέστησε πανάκριβη την προσφυγή στη Δικαιοσύνη, δηλαδή τις
προσφυγές και αγωγές του ΙΝΚΑ.
Ζητάμε τον
Εθελοντισμό και τον «οβολό» (τη συνδρομή) του κάθε Έλληνα Καταναλωτή στις
Ιστοσελίδες μας στην ετικέτα «ΑΡΩΓΗ ΣΤΟ ΙΝΚΑ» υπάρχουν οι οδηγίες για όσους
ενδιαφέρονται.
ΑΡΩΓΗ ΣΤΟ ΙΝΚΑ
Οι αγώνες
συνεχίζονται ενάντια στο Χαράτσι
της ΔΕΗ, στο Ηλεκτρονικό Φακέλωμα-Ξεγύμνωμα του Πολίτη, στο
καταστροφικό και υπερ-ελλειμματικό τραμ, στα Διόδια, στα Τέλη
κυκλοφορίας, στους αεριτζήδες, στην Επίταξη του Ανθρώπινου Σώματος
(Νόμος Λοβέρδου)· για την επαναφορά των Υπηρεσιακών Απορρήτων, ΟΑΕ, και
κάθε άδικο μέτρο που πλήττει τον Έλληνα Πολίτη.
Η διαφορά του ΣτΕ στην έκτακτη
αιτιολογία του, και η τεκμηρίωση του Α.Π. είναι
οφθαλμοφανής.
H πλειοψηφία των αρεοπαγιτών στο Δ' Τμήμα
ΑΠ έκρινε ότι το ΕΕΤΗΔΕ (που αποτελεί φόρο και όχι ανταποδοτικό τέλος) είναι
αντίθετο στις πνευματικές αρχές προστασίας της ανθρώπινης αξίας, το αξιοπρεπές
επίπεδο διαβίωσης, την οικογένεια, την ισότητα συμμετοχής των πολιτών στα
δημόσια (φορολογικά) βάρη.
Αυτό σημαίνει ότι, σε αντίθεση με το
ΣτΕ, ο ΑΠ δέχεται ότι είναι αντισυνταγματική η θέσπιση του επίμαχου φόρου, γιατί
παίρνει υπόψη του μόνο κάποια κριτήρια για το ηλεκτροδοτούμενο ακίνητο (π.χ.
μέγεθος, τιμή ζώνης, παλαιότητα κ.λπ.) και δεν συνυπολογίζει, όπως θα όφειλε,
ποιο είναι το εισόδημα, η οικογενειακή κατάσταση του ιδιοκτήτη και αν έχει τη
φοροδοτική ικανότητα να ανταποκριθεί.
